Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Suwałkach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Wierzbińska-Wróbel

Protokolant: Barbara Ejsmont

przy udziale prokuratora – D. K.,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 kwietnia 2015 r., 13 maja 2015 r., 07 października 2015 r., 18 listopada 2015 r., 22 grudnia 2015 r., 16 lutego 2016 r. , 01 marca 2016 r., 15 kwietnia 2016 r. sprawy:

A. D. - s. H. i S. z domu S., ur. (...) w E.;

oskarżonego o to, że:

I.  W bliżej niekreślonym okresie czasu od dnia 28 marca 2013 r. do dnia 09 lipca 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszedł w porozumienie z nieustalonymi osobami związanymi z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M., celem obejścia warunków publicznego przetargu ograniczonego, organizowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Odział (...) w O. Filia w S. na rzecz rolników indywidualnych, mających miejsce zamieszkania w gminie K. i gminach sąsiednich, celem wylicytowania 158,5341 ha gruntów rolnych, uprzednio wyłączonych z dzierżawy (...) Sp. z o.o. siedzibą w M. przez Agencję Rynku Rolnego, a następnie w oparciu o przekazane mu przez nieustalone osoby środki finansowe i wpłaceniu wadium w kwocie 149.500,00 zł, w dniach 8 i 9 lipca 2013 r. w siedzibie Agencji Nieruchomości Rolnych Filia w S., w toku ustnego przetargu ograniczonego, wylicytował wszystkie w/w grunty rolne za kwotę 5.423.000,00 zł, świadomie przemilczając, że jego udział w licytacji ma charakter pozorny oraz że nie posiada środków ani zdolności finansowej i technicznej na wywiązanie się z zaciągniętego zobowiązania, czym działał na szkodę Skarbu Państwa właściciela nieruchomości rolnych reprezentowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Odział (...) Filia w S., który nie otrzymał należnych mu kwot oraz rolników indywidualnych uprawnionych do udziału w licytacjach przedmiotowych gruntów w dniach 8 i 9 lipca 2013 r., tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k. w zb. art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II.  W okresie od bliżej nieustalonej daty czerwca 2013 r. do 25 lipca 2013 r. miejscowości G., działając z góry powziętym zamiarem popełnienia przestępstwa oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniał K. W. (1) do wystawiania poświadczających nieprawdę dwóch faktur VAT, a następnie kierował popełnieniem tego przestępstwa, celem uchylenia się od ciążącego na nim opodatkowania z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w ten sposób, że namówił K. W. (1) do wyrażenia zgody na fikcyjne wystawianie faktur VAT, uzyskał od niego jego dane osobowe oraz dane dotyczące jego działalności rolniczej i przekazał je nabywcy swojego zboża, celem wystawienia faktur VAT, a następnie przekazał faktury do podpisu, warunkując ich poprawność oraz ważność, K. W. (1) w miejscowości G., doprowadzając do:

- wystawienia w dniu 26 czerwca 2013 r. w miejscowości G. poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) na kwotę brutto 56.700 zł, stwierdzającej sprzedaż przez K. W. (1) zboża pszenicy kl I firmie Gospodarstwo (...) Sp. z o.o. w E., podczas gdy faktycznym sprzedawcą był A. D.,

- wystawienia w dniu 25 lipca 2013 r. w miejscowości G. poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) na kwotę brutto 8.316 zł, stwierdzającej sprzedaż przez K. W. (1) zboża pszenicy kl I firmie Gospodarstwo (...) Sp. z o.o. w E., podczas gdy faktycznym sprzedawcą był A. D., tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka

I.  Oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w bliżej niekreślonym okresie czasu od dnia 28 marca 2013 r. do dnia 09 lipca 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszedł w porozumienie z nieustalonymi osobami związanymi z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M., prowadzącą działalność rolniczą, celem obejścia warunków publicznego przetargu ograniczonego, organizowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Filia w S. na rzecz rolników indywidualnych na powiększenie gospodarstwa rodzinnego i wylicytowania gruntów rolnych, uprzednio wyłączonych z dzierżawy (...) Sp. z o.o. siedzibą w M., a następnie w oparciu o przekazane mu przez nieustalone osoby środki finansowe i wpłaceniu wadium w łącznej kwocie 184.000,00 zł, w dniach 08 i 09 lipca 2013 r. w siedzibie Agencji Nieruchomości Rolnych w S., w toku przetargu ograniczonego, wylicytował 14 działek o łącznej powierzchni 158,5341 ha, za łączną kwotę 5.423.000,00 zł, świadomie przemilczając, że nie jest w stanie i nie będzie osobiście prowadził działalności rolniczej na nabywanym gruncie oraz że nie nabywa danych nieruchomości w celu powiększenia własnego gospodarstwa rolnego, nie posiada do tego środków ani zdolności finansowej, technicznej, czym działał na szkodę Skarbu Państwa jako właściciela nieruchomości rolnych oraz rolników indywidualnych, uczestniczących w danych przetargach, tj. dopuszczenia się czynu zabronionego z art. 305 § 1 k.k. w zb. art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy wskazanych przepisów go skazuje, natomiast na podstawie art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.

II.  Oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II, kwalifikowanego z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów go skazuje, natomiast na mocy art. 271 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.

III.  Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt I i II wyroku i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.

IV.  Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat.

V.  Na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego:

1) kwotę 1.308,00 złotych (słownie: tysiąc trzysta osiemdziesiąt) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...)- (...) I. Rolniczej w O., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika r.pr. K. W. (2);

2) kwotę 1.008,00 złotych (słownie: tysiąc osiem) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w O. Filia w S., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika adw. K. S..

VI.  Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 2 pkt 4, art. 3 ust. 1 oraz art. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądza od oskarżanego kwotę 2.700 złotych (słownie: dwa tysiące siedemset) tytułem opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.

Na oryginale właściwe podpisy

Orzeczenie stało się prawomocne dnia 25.08.16 r.

Podlega wykonaniu w stosunku do

A. D.

Za zgodność z oryginałem świadczę